MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 4.A.T.M.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davaı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 16.12.2005 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkilinin distribütör, davalının ise tedarikçi olduğunu, sözleşmede satış noktaları tarafından distribütöre düzenlenecek hizmet faturalarının, distribütör tarafından tedarikçiye fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu şekildeki hizmet faturalarını pek çok kereler ödemesine rağmen son zamanlarda satış noktaları tarafından müvekkiline düzenlenen faturaların kendisine düzenlenmesini ertelemeye başladığını, müvekkilinin ticari ilişkinin bozulacağı ve verdiği teminat mektuplarının davalı tarafından haksız olarak paraya çevrileceği korkusuyla hizmet faturası düzenlemekte ısrarcı olmadığını, tarafların karşılıklı anlaşmasıyla sözleşmenin 2011 yılı Haziran ayında sona erdirildiğini, müvekkilince satış noktalarına ödemesi yapılan fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkilince düzenlenip davalıya noter marifetiyle tebliğ edilen 08.06.2011 tarihli faturanın davalı yanca iade edildiğini belirterek 99.846,50 TL’nin temerrüt tarihi olan 27.06.2011’den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşmenin 21.01.2006’dan 31.12.2006’ya kadar uygulandığını ve 31.12.2006’da sona erdiğini, bu tarihten sonra da mal alım satımının devam ettiğini, 06.06.2011 tarihinde davacı şirkete gönderilen mutabakat mektubunda 0,24 TL alacak bakiyesi olduğunun iletildiğini, davacının da mutabık olduklarını bildirdiğini, bu tarihten sonra taraflar arasında hiçbir ticari hareket olmamasına rağmen davacının 08.06.2011 tarihli dava konusu faturayı müvekkiline gönderdiğini, faturanın dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturanın hangi ilişki ve döneme ait olduğunun belli olmadığı, söz konusu faturanın sözleşmenin 9. maddesine uygun düzenlenmediği, dava konusu faturanın tarihinden 2 gün önce yani 06.06.2011 tarihinde taraflarca hesap mutabakatı yapıldığı, davacının dava konusu hizmet alacağını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy