MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit Davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan ... Çorap Tekstil Ltd.Şti.arasında akdolunan sözleşme kapsamında bu davalıdan ham eldiven satın alındığını ve teminat olarak 57.680 TL.tutarlı bir adet çekin müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, satın alınan malların bir kısmının ayıplı çıkması üzerine iade edilmek istenmiş ise de davalının bunu kabul etmediğini, diğer davalı şirketle bir ilişkisi bulunmadığı halde davalı ... Ltd.Şti.yetkililerinin yönlendirilmesi sonucunda her iki davalı şirkette de % 50 oranında hissedar bulunan ...’ya ait banka hesabına müvekkilince10.000 TL.ödemede bulunulduğunu, sonrasında ise anlaşmaya aykırı şekilde çekin diğer davalı şirket olan ... Ltd.Şti.ne ciro edildiğini ve bu şirketin 10.000 TL.lik ödemeyi düşerek müvekkili aleyhine çeki takibe konu ettiğini, oysa müvekkilinin takipten haberi bulunmadığı sırada 53.663 TL.lik faturaya konu malın müvekkilince davalı şirkete iade olunduğunu ve böylece bedelsiz kaldığı bilindiği halde davalı ... Ltd.Şti.nce çekin takibe konu edildiğini belirterek çekin iptaline ve çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıyla anlaşma akdeden ...’ın müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, ...’ın müvekkili ... Ltd.Şti.nden aldığı borç para karşılığında piyasadan mal temin ederek davacıya sattığını ve karşılığında aldığı davaya konu çeki de müvekkili adına keşide ettirerek müvekkiline teslim ettiğini, ...’nın her iki müvekkili şirketin de ortağı olup, davalılardan ... Ltd.Şti.nin bankaya bulunan kredi borcuna mahsup edilmesi için müvekkili ... Ltd.Şti.nce çekin diğer davalı müvekkili ... Ltd.Şti.ne ciro edildiğini, karşılıksız çıkınca da davacı yanın anlaşmak isteyerek 10.000 TL.ödemede bulunduğunu ve kalan tutarı ödememesi üzerine çekin takibe konu edildiğini, davacı yanca müvekkillerine mal iadesi de gerçekleştirilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı ...’ın davalı ... Ltd.Şti.ni temsilen yanlar arasındaki anlaşmayı imzalamış olduğu, anlaşmaya aykırı olarak çekin ... Ltd.Şti.nce öteki davalı şirkete ciro edildiği, satım bedelinin 10.000 TL.lik kısmının ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu, satın alınan malların iadesine
yönelik düzenlenen fatura, irsaliye ve tanık beyanlarına göre davacı yanın davalı şirkete mal iadesini kanıtladığı, böylece davaya konu çekin bedelsiz kaldığının saptandığı gibi iki davalı şirkette de ... isimli kişinin hissedar bulunduğu ve bu şirketlerin ticari defterlerinde çeke dair ticari ilişkinin kanıtlanamadığı görülmekle davalılar arasında gerçek bir cirodan bahsedilemeyeceği, böylece senedin bedelsizliğine yönelik iddianın davalı ... Ltd.Şti.ne karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 57.680 TL.tutarlı çekten dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalılardan ... Çorap Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nden satın aldığı mallara karşılık 57.680 TL.tutarlı çeki teslim ettiğini ve davalı yanca gönderilen malların ayıplı çıkması nedeniyle bu davalıya iade edildiğini ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durum karşısında davacı yanın satıma konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mal teslimi hukuki bir işlem olup, diğer tarafın açık muvafakatı bulunmaması halinde tanık dinlenemeyeceği gibi, dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilemez. Somut olayda mahkemece mal teslimine konu irsaliye üzerindeki teslim alan imzasıyla ilgili olarak davalı şirket temsilcileri isticvap edilip, bu konuda davacı delilleri de sorularak tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.