MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının davacı aleyhine Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3358 esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak takip yaptığını, söz konusu takibin usulsüz tebligat ile kesinleştiğini, icra takibinden sonradan haberdar olduklarını, takibe dayanak çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, davacının Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3358 esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çekin iptaline, icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ödeme yapılması durumunda ödenecek tutarın ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, icra dosyasından davalı tarafça çekilmiş olan 5.911,45 TL tutarın ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın bir yıllık yasal sürede açılmadığını, takibe konu çekin iyiniyetli üçüncü kişi olan davalıya ciro yoluyla geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; takibe esas belgedeki imza davacıya ait olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir olmasına, yeterli incelemeyi içeren Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.