MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin karşılıksız çıkan çeklerin asgari bedellerini kanunen ödemek zorunda olan davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekleri takas odalarına ibraz etmiş olmasından dolayı çeklerden dolayı müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm çekler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı muhatap bankaya göre takas odası mahiyetinde olan başka bankalara ait şubelere ibraz edilen çeklerden dolayı 3167 sayılı Yasa’nın 6.maddesine göre aynı yasanın 10.maddesinde belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödemede bulunulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy