MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacıdan harici satış sözleşmesiyle araç alıp karşılığında 7 adet toplam 39.500 TL bedelli senet verdiğini, aracı karşı tarafa iade ettiği halde senetlerin geri verilmediğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalı-karşı davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, aracın karşı tarafın elindeyken arızalandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracın tamiri için 7.000 TL ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise araçta meydana gelen değer kaybı ve tamirat bedeli toplamı olan 15.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalının aracı davalı-karşı davacıdan harici satış sözleşmesiyle satın aldığı, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacı-karşı davalının mehil verilmesine rağmen süresinde gider avansı yatırmadığı, davasının bu nedenle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davalı-karşı davacının ise satışa konu araçta meydana gelen zararı ispatlayamadığı gerekçesiyle; 1) Davacı-karşı davalının davasının HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, 2)Davalı-karşı davacının davasının ise ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 34 TML 34 plakalı aracın davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya haricen satıldığı, daha sonra davacı-karşı davalının aracı davalı-karşı davacıya iade ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi KTK'nun 20/d maddesi gereğince geçersiz olduğundan tarafların aldıklarını iade etmeleri gerekir. Davalı-karşı davacı satış bedeli karşılığı olarak aldığı senetleri davacı-karşı davalıya iade etmelidir. Davacı- karşı davalının aracı iade ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre araçla ilgili keşif yapılmasına gerek olmadığı düşünülerek gider avansı talep edilmeden davacı-karşı davalının araç bedeli olarak verdiği senetlerden dolayı davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.