MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... İnş. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ... Elekt. San. Şti. Yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Elekt. San. Tesisleri Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, yükleniciliğini davalı ... AŞ.'nin üstlendiği ve alt taşeron olarak da davalı ... Ltd. Şti.'nin çalıştırıldığı dava dışı ... maden İşletmelerine ait inşaata hazır beton verildiğini mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 279.812,49 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, davalı ile hiçbir akdi ilişkileri olmadığını diğer davalının alt taşeron olmayıp ücret karşılığını iş yapan şirket olduğunu ve ücretinin ödendiğini hatta fazla ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı ... AŞ. arasında ticari ilişki olmadığını ve davalıların davacıya karşı birlikte hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle ... AŞ. hakkındaki davanın reddine, davalının ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... AŞ.'nin dava dışı ... Maden İşletmelerine ait inşaat yaptığı ve bu işte davacının betonunun kullanıldığında uyuşmazlık yoktur. Davalı ... AŞ. mahkemeninde kabulünde olduğu üzere ... Maden inşaatında davalı ... Ltd. Şti.'ne ait taşeron olarak kullandığı ve dava dışı ... Maden İşletmelerine karşı muvazalı işlem yaptıkları anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı yanca ... aleyhine başlatılan icra takibinde İİK 89 maddesine göre birinci haciz ihbarı davalı ... AŞ. gönderilmiş ve adı geçen davalı ihbara karşı ... Ltd. Şti.'ne borçlu olmadıklarının bildirdiği halde, davalı ... Ltd. Şti.'ne ödeme yapmaya devam etmiştir.
Bu durumda satılan beton ile inşaatın tamamlandığı ve davalı ... AŞ.'nin ... Maden İşletmelerinden alacağı tahsil ettiği ve her iki davalının satım konusu beton bedelinden birlikte sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde ... AŞ. hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... Elekt. San. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy