MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Deri Ltd.Şti. arasında yapılan 29.05.2008 ve 30.04.2007 tarihli genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalının kefalet limitinin 110.000 TL olduğunu, toplam 128.712,50 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı ... Ltd Şti. arasında imzalanan 29.05.2008 tarihli 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, davacının müvekkilinin kefalet miktarını dahi belirleyemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 24.02.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 30.04.2007 tarihli kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan davalının 110.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/23220 sayılı dosyasında toplam 122.991,68 TL'ye itirazının iptaline, 110.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.