MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çek karnesi verdiğini, müvekkilinin 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu 2.750,24 TL.nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının kısmi itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 2.175 TL.ye itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının asgari bedelinin ödenmesini talep ettiği çeklerin karşılıksız çıktığı ve takas odasına sunulduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 8/4 maddesine göre takas odasına sunulan çekler için muhatap bankanın aynı yasanın 3.maddesinde belirtilen tutarları ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının da zaten ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy