MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vasisi ..., vasisi olduğu ... 2000 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu fiil ehliyetini kaybettiğini, davalı banka ile dava dışı ... Mamulleri A.Ş. arasında yapılan 21.09.2000 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesini davacının kefil olarak imzaladığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinin eki olan 30.10.2000 tanzim, 01.12.2000 vade tarihli 6807 DM bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9022 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının finansal kiralama sözleşmesini vekalet verdiği İsmail Kaplanoğlu aracılığı ile yaptığını bu nedenle kefalet imzasının geçersiz olduğunu ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan 12.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ve Van İcra Mahkemesi'nce alınan 21.06.2006 tarihli Adli Tıp Raporuna göre davacının davaya ve takibe konu senedin ödeme tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığının belirtildiği, bononun finansal kiralama sözleşmesinin teminatı mahiyetinde olduğu, davacının bonoyu kefil olarak imzaladığı, davalının bono aslını da ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 30.10.2000 tanzim, 01.12.2000 vade tarihli ve 6807 DM bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Ehliyetsizlik nedenine dayanan işbu davada alınan 12.11.2010 tarihli raporda bilirkişi, davacının 15.06.2000 tarihinde geçirdiği kaza sonucu beyin hasarı oluşması nedeniyle başlayan ve devam eden süreçten dolayı 2002 yılında hukuki ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Dava konusu senedin tanzim tarihi 30.10.2000 olup davacının bu tarih itibarıyla hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi hükmün davacı yerine davacı vasisi ile ilgili olarak kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.