MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ye verdiği teminat senedinin bu kişi tarafından davalı ...'ye ciro edildiğini, davalının da müvekkili aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek 10.10.2007 vade tarihli 50.000 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının verilen kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 114/9 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava ise 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce 21.09.2010 tarihinde açılmıştır. HMK'nun 120. maddesine göre davacı yargılama harçları ile ... Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. ... Bakanlığınca yayınlanan gider avansı tarifesinin 4. maddesine göre davacı tebligat gideri ile diğer iş ve işlemler için 50-TL ödemek zorundadır. Tarifenin bu maddesinde yeralan keşif, bilirkişi ve tanıkla ilgili avanslar HMK'nun 324. maddesine göre delil avansı olup, yargılamanın bulunduğu aşamaya göre ödenmesinin istenmesi zorunlu değildir. Tarifede yeralan diğer iş ve işlemler için 50-TL dava açılırken alınması gereken bir tutardır. HMK' nın 448. maddesine göre kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Davanın açılış tarihi gözetildiğinde tarifede yer alan 50-TL' nin ödenmesi davacıdan istenemez. Mahkemece işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken dava şartın yokluğu nedeniyle davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy