(2004 S. K. m. 72) (6102 S. K. m. 776, 778)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir borç alacak ilişkisi olmadığını, bononun teminat olarak dava dışı Mustafa'ya miktar kısmı 2.400.-TL doldurulmuş ve gerisi boş olarak verildiğini, bedelsiz kalan bonoyu ele geçiren davalının lehtar hanesini karalayarak kendi adını yazıp üzerine parafladığını, öte yandan bononun bedel kısmında da tahrifat yaptığını, 2.400.-TL rakamının önüne (1) rakamını ekleyerek 12.400.-TL haline getirdiğini, bononun kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun teminat bonosu olmadığını, davacının borcuna karşılık bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, davacının bono bedeli kadar müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkili hakkındaki ceza soruşturmasından takipsizlik kararı verildiğini, davacının iddialarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan grafoloji raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu bono üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, dava konusu bononun açık bono olarak düzenlendiği, dolayısıyla davacının bonoda tahrifat yapıldığına dair iddialarının yerinde görülmediği, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı, davalıya yemin teklifinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve koşulları bulunmadığından davalı yararına % 40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu menfi tespit isteminde bulunulan 01.04.2009 tanzim 01.05.2009 vade tarihli bonodaki lehtar hanesinde yazılı ismin karalanıp yerine davalı A. isminin yazıldığı ve karalama üzerinde bulunan parafın bono keşidecisi davacıya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile sabittir. Bonoda lehtar isminin çizilerek yerine yazılan davalı ismi keşideci imzası ile tasdik edilmemiştir. Bu durumda takibe konu bono TTK hükümleri uyarınca kanuni unsurları haiz olmayıp davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu yapılamaz. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy