MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalı ile 19.01.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl vadeli olarak imzalanan Bayilik Sözleşmesine dayalı olarak 19.04.2007 tarihinde kurulan intifa hakkı için ivaz bedelinin 201.360 TL ödendiğini, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli kararına göre, 18.09.2010 tarihinden itibaren akdin geçersiz olduğunu ileri sürerek kalan süre için intifa hakkı bedeli ve semenlerinin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık sebepsiz zenginleşme süresi geçtikten sonra açıldığını, sözleşmenin 19.01.2012 tarihinde sona ereceğini, müvekkiline sözleşme ile fesih hakkı verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Bayilik Sözleşmesinin sona erme tarihinin 19.01.2012 tarihli olup, davacı lehine kurulan intifa hakkının dava açıldığı tarihte ve halen devam ettiği gibi aksi de 5 yıllık istemin dolmasına bağlı olarak feshedilmediği gerekçeleriyle davacının bu aşamada bu dava yönünden talep hakkı doğmadığı için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 19.01.2007 tarihli 5 yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye dayanılarak 19.04.2007 tarihli 855 nolu işlemle 21.09.2023 tarihine kadar 201.360 TL bedelle intifa hakkı tesis edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bayilik Sözleşmesinin başlangıç tarihi 19.01.2007 tarihi olup, 5 yıllık süre, 19.01.2012 tarihinde dolmaktadır. Davalı yan bu süre dolmadan 03.09.2010 tarihinde 21735 yevmiye nolu ihtarname ile 18.09.2010 tarihinden geçerli olmak üzere sona erdirdiğini bildirerek Bayilik Sözleşmesini feshetmiştir. Bu fesih üzerine davacı sözleşme ilişkisine dayanarak tesis edilen intifa bedelinden kalan bakiye kısmı ile birlikte kullanamadığı, bakiye intifa süresine, kıstelyevm usulü hesaplama sonucu bulduğu bedeli KDV’si ve avans faizi ile semerelerini ve mütemmim cüz niteliğindeki yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan süreye isabet eden kısmının davacı tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş değerini avans faizi ve KDV’si ile birlikte talep etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece sözleşme ilişkisinin devam etmediği, davalı tarafça sonlandırıldığı ve intifa hakkının halen davacı üzerinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek davacı tarafın her bir talebi hakkında ayrı ayrı araştırma yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin göz ardı edilerek davanın zamanından önce açıldığı gerekçesiyle reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozmada gösterilen nedenler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy