MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şti temsilcisi ... vek Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu otelin havuz aydınlatma ampulü olarak kullanılmak üzere davalının teklifinde belirttiği malların teslimi ile malların teknik özellikleri ve bu özelliklerle ilgili gerekebilecek diğer montaj malzemelerinin konfigürasyonu konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak teslim edilen malların sözleşmede belirtilen standartlarda olmadığını ve istenilen faydayı vermediğini, davalıya durumu ilettiklerini, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonucu müvekkilinin işçilik ve malzeme bedeli olarak 103.880,70 Euro zarara uğradığının anlaşıldığını, davalının yapılan görüşmelerde ayıbı kabul ederek üretici firma ile görüştüğünü belirtip zaman istediğini belirterek sözleşme bedeli 100.880,70 Euro ile montaj-demontaj bedeli 3.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme konusu lambaları sözleşmeye uygun vasıfla ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, sözleşmenin 2.1 maddesinde lambaların yerine montaj edilirken davacının kullanacağı montaj malzemelerinin lambalara uygun olup olmadığı konusunda müvekkilinin kontrolörlük hizmeti vereceğinin öngörüldüğünü, davacının adaptör ve montaj hizmetlerini kendisinin karşıladığını, zaten bu konularda müvekkilinin sorumlu olmadığının sözleşmede açıkça düzenlendiğini, davacının sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetini almadığını, öte yandan davacının lambaları teslim aldıktan (10) ay sonra müvekkiline başvurduğunu, müşteri memnuniyeti çerçevesinde arızalı lambaların gümrük vb. masrafların karşılanması halinde değiştirileceği yönündeki üretici firma teklifinin davacı yanca kabul edilmediği, tek taraflı olarak yapılan tespiti kabul etmediklerini, sözleşmede lambaların üretim hatalarına karşı öngörülen (2) yıllık sürenin de geçtiğini, lambalardaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının sorumluluğunun malı satmakla son bulmadığı, sözleşmede davalının şantiyede montaj uygulamalarını gösterip kontrolünü yapacağı hükmünün yer aldığı, ürünlerin arızalı olup olmadığı konusunda niza olmayıp teslimat ücretleri mukabilinde ürünlerin ücretsiz değiştirileceği yönünde davalı beyanları bulunduğu, lambalardaki kondansatör patlamalarının tasarım hatasından kaynaklandığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 100.880,70 Euro bedeli ile 3.000 Euro montaj bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükümleri gereğince davalıdan tahsiline, BK’nun 83. maddesinin infazda değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, dava konusu satın alınan led lambaların sözleşmeye göre Tayvan malı olması gerekirken Çin malı olduğunu, arızalı ve ayıplı olduğu ileri sürmüştür.
Davalı ise savunmasında ayıp ihbarı yapılmadığını, lambaların ayıplı olmadığını, ayıbın montaj işi ve montaj malzemelerinden kaynaklandığını ileri sürmüştür.
Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için 3 kişilik elektrik mühendisinden 08.02.2011 tarihli kök rapor alınmış, davalı vekili, bu rapora itirazında bilirkişilerin ehil olmadığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, bilirkişi heyetinde elektronik mühendisi, montajdan anlayan ve akademisyen olması gerektiğini bildirerek gerekçelerini de göstermiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş iddia ve savunma doğrultusunda; olayların açıklamasının taraflara, kanuni nitelemesinin hakime ait olduğu ve uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı gözetilerek, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından mı yoksa sözleşmede kararlaştırılandan farklı bir malın teslim edilip edilmediğinden mi kaynaklandığı noktaları üzerinde durularak, varılacak sonuca göre oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekir. Anılan bu gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy