MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kmse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ...'ın davalı bankadan 08.09.2006 tarihli sözleşme ile taksitli ticari kredi kullandığını, müvekkilinin de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun 2008 yılında asıl borçlu tarafından ödendiğini, davalı bankanın 18.12.2008 tarihli ihtarname ile müvekkilinin 08.09.2006 tarihli ve 20.09.2007 tarihli sözleşmeler nedeniyle 126.959,37 TL borcu bulunduğundan bahisle müvekkilinden ödeme yapmasını istediğini, müvekkilinin 20.09.2007 tarihinde kullandırılan krediye kefil olmadığını belirterek müvekkilinin 08.09.2006 ve 20.09.2007 tarihli genel kredi taahhütnameleri gereğince davalı bankaya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzasını taşıyan 08.09.2006 tarihli kredi sözleşmesinin süresiz bir kredi sözleşmesi olduğunu, borçluya yeni bir kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi niteliğinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu 08.09.2006 tarihli ve 20.09.2007 tarihli kredi sözleşmelerinin müstakil sözleşmeler olduğu, 20.09.2007 tarihinde kullandırılan kredi sözleşmesinde kefilin farklı olmasının bu hususu doğruladığı, bu itibarla 20.09.2007 tarihli sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle davacının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının 08.09.2006 ve 20.09.2007 tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle davalının 126.959,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy