MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işlerini idareden aciz, psikolojik sorunları olan bir kişi olduğunu, dava konusu 04.08.2006 tanzim ve 25.09.2006 vadeli 55.000,00-YTL miktarlı bononun tehdit yoluyla boş olarak imzalatıldığını, daha sonra davalılar tarafından doldurulduğunu, davalılarla müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin bonoda yetkili son yasal hamil durumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...’in duruşmadaki beyanlarında, davacıya ödünç para karşılığında dava konusu bononun davacı yanca verildiğini, bononun zorla alınmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının bononun zorla, tehdit yoluyla imzalandığı iddiasını ispat edemediği, konusu suç teşkil eden olaya ilişkin olarak yemin teklif edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun keşidecisi davacı ... Yıldız, lehtarı davalı ... olup ihdas nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunmaktadır. Davalı ..., bononun mal alış veriş karşılığı alınmadığını, borç para karşılığı düzenlendiğini beyan ederek ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti senedin ihdas nedenini talil eden davalı ...'de olduğu halde mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek bu davalı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.