MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takip konusu bonoda malen kaydının bulunmasına karşın davalı tarafından müvekkiline herhangi bir mal verilmediğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bononun dava dışı ...'den alındığını, ispat yükünün davacı yanda olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bonoda davacı keşideci, davalı lehtar olup bononun malen kaydını taşıdığı ve arkasında herhangi bir cironun bulunmadığı, davalının taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını kabul ettiği, dolayısıyla ispat külfetinin davalı yana geçtiği, bonodan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, davacıya teklif olunan yeminin davacı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.