MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet iş makinesi satın aldığını, karşılığında davalı yana 30.03.2009 tanzim 30.06.2009 vade tarihli 8.750,00TL bedelli bir adet bono verildiğini, iş makinesinin istenilen nitelikleri taşımadığını, çalışmaz bir durumda olduğunu, müvekkilinin makineyi teslim almaktan kaçındığını, bunun üzerine davalının makinenin tamir bedeli 3.250,00TL lik kısmı toplam bedelden düştüğünü ve kalan bakiyenin 5.500,00TL olduğunu müvekkiline faks ile bildirdiğini, müvekkilinin de davalı tarafa 5.500,00TL lik borç karşılığında 6.000,00 TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalının bedelsiz kalan bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında satış bedelinin 9.000,00 TL olarak belirlendiğini, makinenin davacıya teslim edildiğini ve halen davacı uhdesinde olduğunu, satış bedeli karşılığı verilen dava konusu bononun ödenmediğini, davacı ödemeleri düşüldükten sonra icra takibine konulduğunu, faks belgesinin müvekkilince düzenlenmediğini belirterek davanın reddine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, takibe konu bononun taraflar arasındaki iş makinesi alım satımı karşılığında düzenlendiği, davacı yanca fotokopisi sunulan faks belgesinin davalı yanca kabul edilmediği, satım bedelinden makine arızasından dolayı 3.250,00 TL indirim yapıldığının kanıtlanamadığı, davacı yanca bonoya yönelik banka yoluyla toplam 6.000,00 TL tutarında para ödemesi yapıldığı, sonuç olarak 6.000,00 TL lik ödemelerden sonra davacının bonodan dolayı davalıya 2.750,00 TL tutarında borcu kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı 2.750, 00TL borçlu olduğundan kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy