MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kimliği belirsiz kişiler tarafından kaçırılarak kendisine zorla senet imzalattırıldığını, her biri 180.000 TL değerinde olan tanzim (30.06.2003) ve vade tarihleri (30.08.2003) aynı olan senetlerin davalı ... tarafından icra takibine konu yapıldığını, senet lehdarı ...’in icra takibinde borçlu olarak gösterilmediğini, davalı ...’ın Cumhuriyet Savacılığı soruşturmasındaki beyanı ile sabit olduğu üzere bonoların vadeden sonra bu davalıya ciro edildiğini, geçerli bir alacağın temlik sözleşmesi olmadığı için takibe girişen alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek müvekkilinin Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/22222 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde bonoların bono özelliğini koruduğu, süresinde kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığı, davacının imzaya itirazının bulunmadığı, aradaki anlaşmalara aykırı şekilde bononun diğer unsurlarının düzenlenmesi hususunun yasal kanıtlarla davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı takip alacaklısının bonolarda yasal hamil olduğu gerekçeleri ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonolara davalı ...’in cirosu ile hamil olan ve icra takibine girişen ..., 18.04.2007 tarihli polis huzurunda alınan hazırlık ifade tutanağında; “... isimli şahsı ilk olarak 2004 yılında tanıdığını, dava öncesinde bu şahsı tanımadığını” beyan etmiştir. Dava konusu bonoların vade tarihleri 30.08.2003 olduğuna göre davalı ...’ın polisteki ifadesi karşısında ciroların vadeden sonra yapıldığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Vadeden sonraki cirolar alacağın temliki hükümlerine tabidir. Alacağın temlikinin ise yazılı olması geçerlilik koşuludur. Mahkemece somut olay bakımından bu hususlar üzerinde durulup tartışılmadan davalı, ...’ın yetkili hamil olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy