Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile davalı vekili Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ve davalı avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının muhtelif tarihli ve 100.000.00 TL bedelli üç adet çeke dayalı icra takibine giriştiğini, müvekkili tarafından çeklere karşılık yapılan kısmi ödemeler düşülmeden, hiç ödeme yokmuş gibi takip yapıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu çeklerin toplamı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, davacının 282.304,12 TL borçlu olduğu, bu miktar dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yargılama sırasında dava konusu çeklere yönelik yapılan kısmi ödeme nedeniyle davalı şirketin yetkili temsilcisi hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığında bedelsiz senedi kullanma suçundan kamu davası açıldığı belirtilmiştir.
BK.'nun 53. maddesi hükmüne göre ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar. Hal böyle olunca mahkemece anılan ceza dosyası celbedilerek, sahtecilik iddiasının bu davaya etkisi ve sonucunun beklenip beklenmemesi gerektiği irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklana nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.