Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... Yagan arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2011 gün ve 382-652 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2012 gün ve 4335-9418 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu:
Dava, 47.700,00 TL'den borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında delillerin toplanmasına dair ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davacı asilin 12.10.2011 günlü dilekçesiyle davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (6.) maddesine göre tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı olan 2.733,50 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmolunması yanlış olup, bu yönden kararın bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 gün, 2012/4335 Esas, 2012/9418 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün (4.) paragrafında yer alan “ 1.100” rakamının karardan çıkarılarak, yerine “2.733,50” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy