MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ... Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd.Şti' nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, bu krediye teminat olarak da davalının keşide etmiş olduğu çeki verdiğini, alınan kredinin ödenmemesi nedeniyle davadışı şirket ve davalı hakkında Manisa 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/2289 sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 3. kişinin kullandığı kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, çekin teminat olarak alındığına dair çek üzerinde veya kredi sözleşmesinde bir ibarenin olmadığını beyan ederek, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirdiği, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi için, öncelikle çekin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin davacı tarafından ispatının gerektiği, çekin teminat olarak verildiğinin yasal delillerle ispat edilemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka icra takibine koyduğu zamanaşımına uğramış çek nedeniyle davalı keşideciden alacak isteminde bulunmuştur. Somut olayda davalı çek keşidecisi olup çeki hatır çeki olarak düzenleyip verdiğini savunmuştur. Zamanaşımına uğramış çek nedeniyle davacı keşideciye karşı aralarında doğrudan akdi ilişki olmadığından 6762 S. TTK 644. md. uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilir. Burada ispat yükü davalıda olup, davalı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.