MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; dava dışı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin müşterek müteselsil kefil olduğunu, diğer davalının ise ipotek veren konumunda bulunduğunu, kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı bankanın davalılar aleyhine başlattığı icra takibine konu alacağın temlik alındığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kefil sıfatıyla yaptığı ödeme ile kanun gereği alacaklının haklarına halef olduğu, 818 sayılı BK'nun 496. maddesi uyarınca asıl borçluya, 818 sayılı BK'nun 488. maddesi uyarınca diğer müteselsil kefillere rücu edebileceği, davalı ...'nin hem müteselsil kefil hem de ipotekli taşınmaz maliki olduğu, 818 sayılı BK'nun 496. maddesi uyarınca davacının ipotekten yararlanabileceği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla devam eden takipte davalı ...'nin kefil sıfatının devrede olmadığı, davacının ödediği bedelin tamamını bu takipte talep edebileceği, depo talebinin bankaya ait bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 262.676 TL'yi aşmamak üzere 255.789,04 TL asıl, 757 TL işlemiş faiz, 37 TL BSMV olmak üzere 256.583,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy