MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davacı tarafından orman emvalinin satışı için yapılıp davalı tarafından gerekli işlemler yapılmadığından iptal edilen 17.09.2010 tarihli ihale ile aynı orman emvalinin 16.12.2010 tarihinde tekrar ihaleye çıkarılmasından dolayı iki ihale arasında davacı aleyhine meydana gelen fiyat farkı ve ek zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davalı müvekkilinin ikametgahı olan Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olayda BK’nun 73/1.madde hükmünün uygulanmasına imkan olmadığı, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmedeki yetkiye dayanılamayacağı gibi, davalının ikametgahının temel alınması gerektiği gerekçeleriyle davanın yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkeme olarak Sincan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin tayinine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.