MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının tahsilinin temini için asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydına göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında genel kredi sözleşmesine göre asıl borçlu ve kefiller bakımından İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
HMK’nun 448’inci maddesine göre, “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” İhtiyati haciz talebi HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığı için HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir.
Somut olayda uyuşmazlık HMK’dan önce imzalanan genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydının, tacir olmayan gerçek kişi bakımından geçerli olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. HMK’nun 17’nci maddesine göre tacirler ve kamu tüzel kişileri dışında kalan kişiler bakımından yetki sözleşmesi yapılması olanaklı değildir. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden gerçek kişi kefil ... bakımından yetki kaydının HMK’nun 17’nci maddesi uyarınca geçersiz olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.