MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... adına davalı şirket ile olan ticari ilişkisine istinaden 23.07.2008 tanzim ve 10.09.2008 vade tarihli 21.565 Amerikan Doları meblağlı senet verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediği halde senedin iade edilmediğini, ancak davalı tarafça müvekkili adına söz konusu senetten dolayı herhangi bir alacağın kalmadığına dair belge verildiği halde senedin takibe konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin keşideci, kefil ya da ciranta sıfatıyla imzalamadığı takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iadesine veya bu mümkün olmadığı takdirde iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senet ile ibranameye konu senedin tamamen farklı olduğunu, ibranameye konu senedin 10.08.2008 vadeli, 21.565 Amerikan Doları meblağlı keşidecisi ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, oysa takip konusu senedin 10.09.2008 vade tarihli 21.565 Amerikan Dolarlı, keşidecisi... Şirketi-... olduğunu, davacının tüm borçlarından ibra edilmeyip ibranamede belirtilen senetten ve 90.000 TL’lik yapılan ödemeden ibra edildiğini ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu senet ile ilgili davalı şirket.yetkilisi tarafından herhangi bir nam ya da hesap altında alacakları kalmadığından ... 24.Noterliğinin 04/06/2009 tarih 15673 sayılı ibranamesi ile davacının takip konusu 10/08/2008 tarihli 21.565 USD miktarlı senetle ilgili ibra edildiği, bu durumda davacının anılan senetten dolayı davacıya borçlu bulunmadığı gerekçesiyle takip konusu 29.07.2008 tanzim tarihli, 10.0.9.2008 vade tarihli 21.565 Amerikan Doları meblağlı senetten ve icra takip dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,...2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1199 E. sayılı takip dosyasında, davalı ...Mimarlık ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı, davacı ...'ın(... adına) borçlu olduğu 23.07.2008 tanzim ve 10.09.2008 vade tarihli 21.565,00 Amerikan Doları meblağlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Takip ve dava konusu bonoda borçlu hanesinde ... Intertrade Limited U.K. kaşesi, kaşe üzerinde imza, ... adına ... ve ikinci bir imza bulunmaktadır. İmzalardan birisi dava dışı şirket ... adına atılmış ise de, ikinci imza davacı adına atılmış olup, davacı aval veren durumundadır. Hal böyle olunca, mahkemece bu yön üzerinde yeterince durulmadan hükme esas alınan ... 24. Noterliği'nin 04.06.2009 tarihli ve 15673 sayılı ibranamenin taraflarının; Urbek ltd. Şti., ... ... Limited U.K. ve ... Yapı Dış Tic. Ltd. Lti. ile ...Mimarlık ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, protokol ve ibra belgesi içeriğindeki senedin takip konusu senet olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy