Davacı ...Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2011 gün ve 52-146 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14/06/2012 gün ve 3627-10168 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin kendi temyiz itirazlarının maddi hata sonucu incelenmemiş olması gerekçesi de gösterilerek maddi hatanın giderilmesi ve tashihi karar istemi sonucu yeniden yapılan incelemeyle;
Mahkeme hükmünün taraf vekillerince temyiz edilmiş olmasına ve temyiz incelemesinin de bu doğrultuda yapılıp taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği halde Yargıtay kararının yazımında maddi hata sonucu sadece davacı vekilinin temyizi varmışcasına inceleme yapıldığı şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
1-Davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 14.06.2012 tarihli kararının 3.ve son paragrafındaki “davacı”kelimesinin yerine “taraf” kelimesinin yazılmasına ve maddi hatanın bu şekilde giderilerek hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesi talebinin kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy