MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davalının, eski şirket yetkilisi olan dava dışı Kemal Tekin ile birlikte müvekkili şirketi zarara uğratmak kastı ile müvekkili şirket borçlu imiş gibi sahte kaşe ile geçmiş tarihli senet düzenleyerek, icra takibi başlatıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağına karşılık düzenlenen senet bedelinin ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin herhangi bir sahtecilik ve danışıklı hareketinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça davaya konu edilen senedin sonradan düzenlendiği, davalı ile davacı şirket arasında borç ilişkisinin bulunmadığı yönündeki iddialar kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.