MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira, davalı bankanın Dinar Şubesi tarafından davacıya yazılmış olan ve dosyaya bir örneği sunulan 19.01.2007 tarihli yazıda dava konusu mevduata vadeli mevduat faizi olarak %19,75 oranının uygulanacağı belirtilmiş, davacı da bu yazıdan 4 gün sonra 23.01.2007 tarihinde davalı bankaya mevduatı yatırmıştır. Bu durumda mahkemece davacının talep edebileceği faiz miktarının hesaplanarak anılan banka yazısının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak hükmüne uyulan bozma kararımız çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bette açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.