MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının 2.550,00 TL asıl alacak ve 11.621,88 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davaları konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalardan olup, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücret takdiri doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ikinci satırında yer alan “600 TL vekalet ücretinin”ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “1.700,63 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.