MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 10.02.2012 keşide tarihli 90.000.TL bedelli çekteki müvekkil şirkete ait cironun sahte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin takipten dolayı sorumlu tutulamayacağını, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayetin halen soruşturulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden sonraki ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespitine,icra dosyasına çekin keşidecisi tarafından yatırılan paranın alacaklı-davalıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmesini ve bu paranın dava sonunda müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 03.05.2012 tarihinde verilen kararla İİK'nun 72/3.maddesi gereğince teminat karşılığında icra veznesine girmiş paranın alacaklıya veya diğer davalılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş bu karara davalı tarafça itiraz edilmiştir.
Mahkemece icra dosyasında davacının da borçlu bulunduğu, açtığı davada yetkili hamil olduğunu ve çekte bulunan ciro imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği, davanın niteliğine göre yasal hamilin yargılama sonucunda belli olabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin tedbir kararına itiraz talebi reddedilmiş bu hüküm ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy