MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nun bayisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı çimentoları davalı şirketin yapımını üstlendiği akaryakıt istasyonu inşaatında kullandığını, müvekkilinin bu alışveriş sonrası 32.139,66.TL fatura kestiğini, davalı şirketin 14.000.TL ödeme yaptığını, bakiye borcunu ödemediğini belirterek kalan 18.139,66.TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafla herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davacının sunduğu sözleşmede ise müvekkilinin taraf olmadığını, davacı tarafça müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davaya konu edilen iki adet faturanın davalı tarafça Vergi Dairesi'ne bildirildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı,ayrıca borçlu olmadığına dair bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy