MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline dava dışı ... tarafından gönderilen ihbarnamede 29.04.2011 vade tarihli 35.000.TL bedelli bononun ödenmesinin talep edildiğini, ancak söz konusu bonoda tahrifat yapıldığını ve keşideci imzasının müvekkili şirketin önceki müdürü tarafından atıldığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu bononun tanzim tarihinde dava dışı ...'un davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, davacı şirketin kendisine borcunun olduğunu ve ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya ve takibe konu kredi sözleşmesinin dava dışı borçlu tarafından daha önceden çekilen kredi borçlarının tasfiyesine yönelik olduğu, davalının takibe konu olan bu sözleşmede imzasının olmadığı, davalının sorumluluğunun imzası bulunan ilk sözleşmeye yönelik olduğu ve bu kredi borcunun da kapandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.