MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirkete satılan mal nedeniyle alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2008/1566 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibinin Kozan İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı ve yetki ile birlikte borca itiraz edildiği, davanın ise Ankara'da ikame edildiği, davanın açıldığı mahkemenin yetki alanı içinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.