MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Kredili Bankomat 7/24 Kartı Sözleşmesini davalının garantör sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı adı geçen şahsa kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki 1793.18 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, bu alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren 5464 sayılı kanunun 26.maddesi gereğince T.C Merkez Bankasınca yayınlanan tebliğlerle belirlenen %56.52 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.