MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6331 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında ... Fabrikasının inşa edilmesi hususunda sözleşme düzenlenmiş bulunduğunu, dava konusu fatura muhtevası malzemenin davacı tarafından davalıya bağımsız bir satış sözleşmesi kapsamında satılmadığını, sözünü ettikleri sözleşme kapsamında imalatta kullanılmak ve bedeli müvekkilinin hak edişinden düşülmek üzere teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin anılan sözleşme uyarınca davacıdan büyük miktarlarda alacağı bulunduğunu, bu hususta davacı aleyhine ve asıl işveren ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açmış oldukları pek çok dava bulunduğunu, ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2009/118 E. sayılı dosyasında açtıkları davaya, davacı cevap verirken şimdi dava konusu olan faturayı belirtmek suretiyle takas-mahsup definde bulunduğunu, esasen davacının bu fatura bedelini müvekkilinin önceki hak ediş alacaklarından mahsup etmiş olduğunu bildirerek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/118 esas sayılı dava dosyasında verilecek hükmün eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle eldeki davanın, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/118 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/118 esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiş, mahkemenin iş bu kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, 09/10/2009 tarihinde açılmış, mahkemece 07/07/2010 tarihinde karar verilmiştir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'na göre "aralarında bağlantı bulunan iki davanın başka (değişik) yer mahkemelerinde açılmış olması halinde davaların birleştirilmesi talebi ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Yani ikinci davada davalı, kendisine karşı açılmış olan davanın, başka bir mahkemede görülmekte olan diğer bir dava ile bağlantılı bulunduğunu (ve bu nedenle iki davanın birleştirilmesi gerektiğini) ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ancak ilk itiraz olarak ileri sürebilir. (HUMK. m. 187/5; m. 45,II) İkinci davadaki davalı ilk itiraz olarak davaların birleştirilmesini istemezse, artık bu iki davanın birleştirilmesi mümkün değildir." (Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2006, s. 592, 594)
Eldeki davada, davalı tarafından davaların birleştirilmesi ilk itiraz olarak ileri sürülmemiş olmasına rağmen, mahkemece birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.