MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı inşaat malzemelerine karşılık 25.12.2005 vade tarihli 8.000 TL.bedelli ve 20.07.2006 vade tarihli 16.500 TL.bedelli senetleri verdiğini, davalıya olan borcunu çeklerle ödediği ve bakiye borcu 3.890 TL.olduğu halde davalının senetleri icra takibine koyup, müvekkilinden 32.330 TL.tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya elden nakit para verip, davaya konu senetleri aldığını, davacı ile mal alım satımı konusunda müvekkilinin ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı temsilcisinin 23.11.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında “Borcun tamamını kabul ediyorum. Bu dosya borcunu kabul ediyorum. Borç benimdir, tamamını kapatacağım” diyerek imzalı beyanda bulunduğu, davacının icra dosyasında borcu kabul beyanı gözetildiğinde davasının kanıtlanamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.