MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalının dava dışı ... aleyhine yaptığı icra takibinde müvekkiline İİK.'nun 89. maddesine göre haciz ihbarları tebliğ olunduğunu öncelikle ihbarların usulsüz olduğu gibi dava dışı ... ile hiçbir akdi ve hukuki ilişkileri olmadığını beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibindeki diğer yasal hakların kullanıldığını beyan ederek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının kendisine tebliğ olunan haciz ihbarlarına süresinde cevap vermediği ve sorumluluğunun ipotek bedeli 59.000 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı, alacaklısı Vakıflarbankası olan 2007/756 esas sayılı icra takibinin borçlusudur.
Vakıflarbankası 2007/756 esas sayılı icra takibindeki alacağını dava dışı ...'a 19.09.2007 tarihinde temlik etmiş ve dava dışı ... 2007/756 esas sayılı icra takibinde alacaklı konuma geçmiştir. ... temlik aldığı alacağı dava dışı ...'a 22.07.2009 tarihinde temlik etmiştir.
Davalının alacaklı olduğu 2007/219 esas sayılı takibin borçlusu dava dışı ... olup, davalı 2007/219 esas sayılı dosya üzerinden ...'ın temlik aldığı 2007/756 esas sayılı icra takibi borçlusu davacıya 23.01.2009, 05.03.2009 ve 21.03.2009 tarihlerinde haciz ihbarları göndermiştir.
İİK 89'a göre davacıya gönderilen haciz ihbarlarının tarihi ve dava dışı ...'ın alacağını ...'a temlik ettiği tarih dikkate alındığında ...'ın davacıdan alacaklı olmadığı görülmektedir.
Bu durumda İİK 89. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarlarının geçerliliği dava dışı ...'ın davacıdan takip alacaklısı olması koşuluna bağlı olduğundan bu yönün öncelikle araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.