MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetki itirazının yerinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametgahı Devrek Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu takibin dayanağı fatura içeriği malı 01.09.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı ...'dan 23.600,00 TL'ye satın aldığını, bedelini de ödediğini daha sonra davacının adına düzenlediği 01.09.2008 tarihli faturanın verildiğini, davacının muhatabının ... olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davalının alım-satım sözleşmesini dava dışı ... ile yaptığı, davacı şirketin davalı ile ticari ilişkisini ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, asıl alacağın %40'ına tekabül eden 9.440,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, imalatçısı olduğu dava konusu römorku davalıya satıp fatura düzenlediği halde bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise dava konusu römorku dava dışı ...'dan satın alıp bedelini o şahsa ödediğini ancak ...'ın fatura düzenleyememesi nedeniyle onun talimatı ile faturayı imalatçı şirket olan davacıdan aldığını savunmuştur.
Davacı, dava dışı ...'ya da römork sattığını ancak dava konusu römorkun onlarla ilgisi bulunmadığını doğrudan davalıya satılıp teslim edildiğini ve dava konusu faturanın düzenlediğini ileri sürerek bu iddiasının kanıtı olarak bir takım belgeleri dosyaya sunmuştur.
Bu durumda mahkemece dava konusu römorkun davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği ve faturasının da davacı tarafından kesilip davalıya tebliğ edildiği bu hususların davalının da kabulünde olduğu, ancak davacıya ödemede bulunmadığı gözetilerek davalının bu satış nedeniyle dava dışı ...'ya yaptığı ödemenin kötü ödeme niteliğinde olup kendisini borçtan kurtarmayacağının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine peşin harçların istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy