MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ... aracılığı ile davalı ... şirketi ... şirketinden bedeli peşin ödenmek sureti ile 7.100 EURO karşlığında "sanfor lastiği" ithal edildiğini, bu lastiğin kumaşların terbiye işleminden geçirilmesini sağlayan sanfor makinesine takılmakta olan zorunlu parçalardan biri olduğunu, davalı şirketten satın alınan sanfor lastiğinin makineye takıldığında lastik üzerinde periyodik olarak ve lastik eni boyunca devam eden düzgün boyuna izler tespit edildiğini, söz konusu izlerin sanfor işlemi esnasında kumaşa olduğu gibi aktarıldığını, müvekkili şirket tarafından ... Üniversitesi Teknoloji ve Tasarım Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığını, bilirkişi raporunda sanfor lastiğinin ayıplı olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalı temsilci firma ...'ne ... Noterliği'nin 17/09/2008 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile TTK'nun 25. maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunduklarını, ihtarnamenin 22/09/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sanfor lastiğinin değiştirilmediği gibi müvekkili şirketin mağduriyetini giderecek hiç bir yola da başvurulmadığını belirterek 7.100 EURO nun tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete izafeten dava açıldığını, ancak müvekkili şirketin taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine aracılık etmediğini, tarafları bir araya getirmediğini, müvekkili şirketin TTK'nun 116. maddesinde tarifi yapılan ticari mümessil, ticari vekil ya da acente olmadığını, bu nedenle izafeten de olsa müvekkiline dava açılamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin davalı ... aracılığı ile ... 'da bulunan ... Şirketi'nden sanfor lastiği satın aldığı, bu lastiğin ... Üniversitesi Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi öğretim üyelerince düzenlenen rapora ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşfe katılan bilirkişilerce düzenlenen rapora göre imalattan kaynaklanan boyuna ve periyodik izler şeklinde yüzeysel hatalarının bulunduğu, olması gereken ince çatlakların eksikliğinden dolayı ince kumaşların terbiyesi sırasında kumaşlar üzerinde izler bırakacak durumda ve ayıplı olduğu, davacının süresi içerisinde ...ne ayıp ihbarında bulunduğu, dinlenen davacı tanıkları ve şirketler arasındaki e-posta yazışmalarından davalı ...'nin dava konusu alım satım işlemine aracılık yaptığı ve TTK.nun 117/3. maddesine göre acente hükümlerinin uygulaması gerektiği, TTK.nun 119/2. maddesi gereğince yurt dışında bulunan şirkete izafeten kendisine dava açılabileceği, davacı şirketce satın alınan sanfor lastiğinin 7.100.EURO 'ya satın alındığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, yurt dışındaki şirket tarafından düzenlenen faturada da sanfor lastiğinin değerinin bu miktar olarak gösterildiği, bilirkişi raporunda dava konusu ayıplı malın ikinci el satış değerinin bulunmadığının, dava konusu alacaktan tenzili gereken hurda değeri olmadığının belirtildiği, TTK.nun 119/2. maddesine göre izafeten dava açılan durumlarda hükmün sözleşmede
Taraf olan yurt dışındaki şirket hakkında verilmesi gerektiği, davalı acente hakkında hüküm verilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 7.100.EURO'nun ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı, yurt dışındaki firmadan satın aldığı sanfor lastiğinin ayıplı çıktığını belirterek uğranılan zararın tahsilini istemiş, mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırarak davanın kabulüne karar vermiş ise de, esas alınan bilirkişi raporları yeterli teknik incelemeyi ihtiva etmediğinden ve davalının itirazlarını karşılamadığından hükme esas alınamaz. Mahkemece ayıbın açık ya da gizli ayıp olup olmadığı konusunda satım konusu mallar üzerinde yeniden seçilecek uzman bilirkişiler aracılığı ile tarafların da hazır olmaları sağlanarak inceleme yaptırılıp varsa davacının zararı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.