MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senedin, senette borçlu olarak gözüken ...'a bankadan çekeceği kredinin teminatı olarak bankaya sunulmak üzere boş olarak imzalanarak verildiğini, daha sonradan senedin sahte ve hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, davalı ile ...'ın birlikte hareket ettiklerini belirterek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının senetteki imzaya itirazının bulunmadığı, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı belge ibraz edemediği, davalıya yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, şüpheli sıfatıyla 19.04.2007 tarihli Denizli C. Başsavcılığı'nda alınan savunmasında dava konusu senedi ... ve ...'a sattığı 2 adet araç ve anılan şahıslara elden verdiği 6.000 TL. karşılığı aldığını bildirmiştir. Dava konusu senedin ihdas nedeni nakdendir. Hal böyle olunca bonoyu elinde bulunduran davalı nakden kaydını kısmen talil etmiştir. Bir başka deyişle bononun veriliş nedenini kısmen değiştirmiştir.
Bu durumda mahkemece davalının 6.000 TL. elden borç olarak verdiği beyanına yönelik kısımla ilgili borçlu olmadığını ispat külfetinin davacıda, 2 araç satımıyla ilgili miktar olan senedin bakiye bedeli 24.000 TL. yönünden alacaklı olduğunu ispat külfetinin, senedin veriliş nedenini değiştiren davalıda olduğu gözetilerek bu yönde davalı delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde kısmen yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy