Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.09.2011 gün ve 482-721 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2012 gün ve 11443-3668 sayılı ilamına karşı davalı ... Bank Şti. (... A.Ş) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 21.07.2004 tarihinden sonrası için 6.000.00 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 15.500.00 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 30.09.2004 gününde 5.162.08 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan 5.162.08 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy