MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili, ihtiyati haciz talep edilirken borçluların adresi olarak müvekkilinin adresinin gösterildiğini, bu nedenle müvekkilinin işyerinde haksız haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin ... Ulus Paz. A.Ş. ile bağlantısının bulunmadığını, ... Ulus Paz. A.Ş.’nin ... firmasıyla yaptığı distribütörlük anlaşmasının sona erdiğini, müvekkili tarafından distribütörlük anlaşmasının ... Şti. ile imzalandığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz nedenlerinin ihtiyati haciz sebeplerine ilişkin olmayıp ihtiyati haciz kararının uygulanmasına yönelik olduğu, muterizin iddialarının “istihkak iddiası” niteliğinde bulunduğu, bu hususun icra mahkemesinin görevine girdiği, istihkak iddiasına bakan mahkemenin davanın reddine karar verdiği, İİK’nun m. 265/2 hükmüne göre üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği, teminatın yeterli olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Bu hüküm nedeniyle ihtiyati haciz isteyen şirketin, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilen bir alacağı devraldığı konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delilleri ibraz etmesi gerekir. Dosyada anılan Yönetmeliğin bu hükmüne uygun şekilde ibraz edilmiş fatura veya benzeri belgeler bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy