MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2010/15996 sayılı takip dosyası üzerinden takip borçlusu ...'nin borçları için davalı alacaklı ... tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediklerinden borcun zimmetlerinde sayıldığını, müvekkiline çıkartılan 3. haciz ihbarnamesine karşı iş bu davayı açtıklarını, ileri sürerek, takip borçlusu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/300-248 Esas Karar sayılı kararı ile davacıya çıkartılan haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği için konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediği için davanın açılmasına davalının sebep olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak bir davada, haksız çıkan tarafın yargılama giderleriyle yükümlü bulunması asıldır. Ancak HUMK'nun 94/2 (6100 sayılı HMK 312/2 maddesi) maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde davayı kaybeden taraf, yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. HMK 312/2 (eski HUMK 94/2) maddesi hükmüne göre davalının yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmamasının koşulları; davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davanın talep sonucunu kabul etmiş olmasına bağlıdır. Bu iki koşulun bir arada gerçekleşmiş olması gerekir.
Somut olayda davacı, kendisine usulen tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmemiş ve İİK 89/3 maddesine göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine neden olmuştur. Bu durumda davalı taraf, dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise de; yargılamanın ilk duruşmasında davayı kabul etmeyerek, davanın devam etmesine yol açmıştır. O halde mahkemece HMK 312/2 ve 331 maddesi dikkate alınarak davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy