Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalının kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiğini, davalı hakkında öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak taşınmazın satışının yapılamaması nedeniyle kredi alacağının tahsil edilemediğini, bu sefer tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Burhaniye İcra Müdürlüğü’nün 2009/3129 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcunun teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiğini, davacının müvekkili aleyhine hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de genel haciz yoluyla takip yoluna başvurmasının İİK.’nun 45. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK.’nun 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhine takip yapılabileceği ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse kalan alacağın haciz yoluyla takip edilebileceğinin düzenlendiği, davacının davalı aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde davalının taşınmazının değerinin 50.000 TL. olarak belirlendiği, ihalede alıcı çıkmaması üzerine bu kez taşınmazın değerinin 60.000 TL. olarak tespit edildiği, davalının ise taşınmazını 90.000 TL. üzerinden ipotek ettirdiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde taşınmazın belirlenen değerinin davalının borcunu karşılamaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.