MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı ... Ltd. Şti. arasında bayilik, akaryakıt istasyonu işletme asgari, satış taahhütnamesi ile ariyet ve emanet sözleşmeleri imzalandığını, 03.03.2006 tarihli ariyet ve emanet sözleşmesinin 13. maddesinde bayinin, ... A.Ş.'nin muvafakatını almadan istasyon ve müştemilatını başkalarına devredemeyeceğinin öngörülmesine rağmen davalı ... Ltd. Şti.'nin bayilik lisansını iptal ettiğini ve istasyonu diğer davalı şirkete devrettiğini, durumun tespit edilmesi üzerine ihtar çekildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine rağmen ariyet sözleşmesiyle davalıya teslim edilen malların halen davalıda bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan delil tespitinde bir kısım malların diğer davalı ... Petrol Ltd. Şti.'nde olduğunun anlaşıldığını belirterek ariyet sözleşmesiyle teslim edilen malların davalılardan istirdadına, sözleşme uyarınca teslim edilmeyen mallardan dolayı günlük 100 USD'den geçen 100 gün için 10.000 USD alacaklı olduklarını belirterek şimdilik 1.000 USD tazminatın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.07.2010 havale tarihli dilekçeyle cezai şart yönünden alacak miktarını 10.700 USD olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili, dava konusu menkullerin kullanımıyla müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, sözleşmede malların nasıl teslim edileceğine dair bir açıklık bulunmadığını, davacının sözleşmeyi feshine rağmen malları teslim almadığını, buna rağmen tazminat talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Petrol Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, ariyete konu malların halen adı geçen davalıda olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti.'nin davacının yazılı muvafakatini almadan istasyonu diğer davalıya devretmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, ariyete konu mallardan bir kısmının yargılama sırasında iade edildiği, iade edilmeyen malların iadesi gerektiği davacının malların geç teslim edilmesi nedeniyle cezai şart alacağı doğduğu gerekçeleriyle de yargılama sırasında iade edilen bir kısım mallarla ilgili konusuz kalan davanın reddine, halen teslim edilmeyen malların ise davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, malların infaz anında bulunamaması halinde bedeli 12.469 TL'nin adı geçen davalıdan tahsiline, 5.000 USD cezai şart alacağının da bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy