MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05.11.2002 tarihli sözleşme ile 23.11.2002 tarihli Ek Protokol hükümlerine aykırı olarak davalı şirket için Ekim ve haziran aylarında aylarında hazır tutulan ancak davalı tarafından kullanılmayan odalara ilişkin iki adet fatura bedeli ile yine davalı tarafından gönderilen müşterilere ait konaklama bedellerine ilişkin 8 adet fatura bedeli olmak üzere toplam 10 adet fatura miktarı 55.415.561.034 TL.nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 05.11.2002 tarihli kontenjan sözleşmesi ve 23.11.2002 tarihli EK protokol bulunduğunu, dava konusu faturalara itiraz edilerek süresinde iade edildiğini, müvekkilinin garanti ettiği doluluk oranı %75 olup bunun da sezonda sağlandığını, davacının reddettiği rezervasyonların da bu hesabın yapılmasında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile karşı dava yönünden ise sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline tahsis edilen odaları kullandırmayan ve müvekkili tarafından 15.09.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshine neden olan davacıdan Ek Sözleşmenin 3. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000, 00 USD cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; esas dava yönünden benimsenen 18.07.2011 tarihli rapor ile turizmci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.02.2012 tarihli rapora göre; dava konusu edilen 8 adet faturada belirtilen konaklama hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği ve sözleşme dönemi olan 01.04.2003- 31.10.2003 tarihleri arasında davalıya tahsis edilen 50 odanın otelin toplam oda sayısının % 36 sına isabet ettiği ve buna göre otelin % 36 lık kısmından daha fazlasının günlük ve aylık olarak sürekli boş tutulduğu ve davalıya tahsis ettiği odaların 3. kişilere satmadığı,davalı şirketin göndereceği müşterilere tahsis edilmek üzere boş bırakıldığı, davacının ortalama % 75 doluluğa göre Noshow kesebileceği ve Noshow bedeli faturaların tamamını talep edebileceği , bu durumda dava dilekçesinde belirtilen 24.07.2003 tarihli 4.175,743.104 TL lik fatura bedelini ve 31.10.2003 tarihli 42.266.124.708 TL tutarındaki fatura bedellerini de talep edebileceği gerekçesiyle esas dava yönünden davanın kabulü ile, 55.415,56 TL nin 24.12.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden ise; davalı- karşı davacının sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı'dan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy