MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu akaryakıt istasyonun 25 yıl süreyle müvekkili lehine intifa hakkı tesisi kaydıyla davalı bayiye satışının (07.06.2001 tarihinde) yapıldığını, satış bedelinin buna göre belirlendiğini müvekkilince akaryakıtı istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla önemli değere sahip yatırımlar yapıldığını, satış destek primi veya başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, Rekabet Kurulu kararları ile 18.09.2010 tarihinden sonra muafiyet koşullarının ortadan kalktığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek toplam 4.861,907 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren başlayacak yabancı paraya işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava her ne kadar 18.09.2010 tarihinden önce açılmış ise de yargılamanın devamı esnasında dava açma şartının doğduğu, davacı lehine 15.06.2001 tarihinde 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkının yargılama sırasında (21.03.2010) terkin edildiği, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre intifa hakkı süresinden önce sona erdiği için davacının intifa bedelinin 12.182,04 TL’lik kısmının iadesini isteyebileceği, denkleştirici adalete göre istenebilir miktarın 61.471,94 TL olduğu, bunun da ancak intifa terkin edildikten sonra istenebileceği, davacının benzin istasyonuna ne gibi bir prim ve teşvik uygulaması gerçekleştirdiğini bunun parasal değerinin ne olduğunu ispatlayamadığı, davacı davalıdan demirbaşlar için 12.000 TL tahsilat yaptığı için bunun dışında alacağın kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 61.471,94 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulaması suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy