MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki Franchising sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının Kasım 2007’de herhangi bir gerekçe göstermeden “Satılan Malın Bedelinin Tahsili Yöntemi”nden, “Teslim Edilen Malların Tahsili Yöntemi”ne geçerek müvekkilinin mali dengesini bozduğunu, iki yıl süreyle katlanılan bu durum nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek uğranılan zararların tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2007 yılında davacı ile olan ticari ilişkinin Mağazacılık ...ye aktarıldığını, davacının 2007 yılından beri dilediği şirketlerden mal alabildiğini, sözleşmede satılmayan malların iade alınabileceğine dair bir taahhüdün bulunmadığını, buna rağmen mal iadelerinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşmenin bir yıllık olduğunu, kâr veya ciro garantisi de verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıllık olup, üç ay öncesinden feshi olanağı bulunduğu, davacının 03.12.2008 tarihinde ihtarname keşide etmesine rağmen sözleşmeyi feshetmediği, sözleşmede satılamayan malların iade alınacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davacının ... Bilgisayar ...ve ... Bilgisayar ...den 2007 yılından itibaren mal alışı yaptığının tespit edildiği, ticari defterlerde yer alan kayıtların tanık anlatımları ve elektronik posta mesajlarına göre daha kuvvetli delil olduğu ve üstünlük tanınması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmenin birer yıllık sürelerle uzamış sayılmasına rağmen davacının sözleşmeyi feshetme hakkını kullanmamış olup başka şirketlerden de mal satın alarak sözleşmeyi devam ettirmesine, usulüne uygun tutulmayan defterlerindeki kayıtlara göre iddiasını ispat edememesine ve özellikle mahkemece sözleşme hükümleri gözetilerek verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy