MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... MBH vekilince duruşmalı, diğer davalı ile davacı vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ...Denizcilik Ltd.Şti. vek.Av.... ve diğer davalı ... vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... şirketine kalsit emtiasını vesaik mukabili olarak satışını yaptığını, davalının kiraladığı gemiye malın yüklendiğini, vesaik mukabili satış şekline ve şartlarına göre malın alıcısı konumundaki davalı ...'nın malların fatura bedelini bankaya ödedikten sonra, malı temsil eden vesaikleri bankadan teslim alıp daha sonra malları gemiden teslim alması gerektiğini, davalı ...'nın mal bedelini ödemediğini, orjinal konişmentoları ve faturaları bankadan almadığını, bunu rağmen gemi donatanının malları davalı ...'ya teslim ettiğini, vesaiklerin yurtdışındaki banka tarafından Akbank kanalı ile gönderildiğini orjinal vesaiklerin müvekkilinin elinde olduğunu, malların bedelini ödemeden malları teslim alan davalı donatan ile mallara ait konişmento orjinallerini almadan malı teslim alan diğer davalının müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini belirterek 97.899.66 Euro mal bedelinin davalılardan dava tarihinden itibaren bir yıllık Euro bazında Merkez Bankasının döviz mevduat faizine uyguladığı en yüksek faizin uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı gemi donatanı vekili, müvekkilinin gemi donatanının acentası olmadığını, dolayısıyla pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, taşıyan donatan müvekkilinin konişmento aslını ibraz eden diğer davalıya malı teslim ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının teslim ettiği mermerde yapılan testlerde mutabakata uygun olmadığının tespit edildiğini, bozuk mal teslimi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davalılardan ...'un davacı ile aralarındaki satış sözleşmesindeki vesaik mukabili ödeme şartına aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan ve bankaya ödemesi gereken satış bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalı gemi donatanının 10.10.2005 tarihli kaşeli kaptan imzalı nama yazılı konişmento nüshası gereğince varma limanında yükü yetkili hamile teslim ettiği, teslim borcunun gereğini yerine getirdiği, davalı ...'nın malı teslim alarak satış bedelini ödemediği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne diğer davalı ...Denizcilik aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sıfatının eksik yazılmasının mahallinde her zaman giderilebilecek bir hata olmasına göre davacı ile davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...Denizcilik Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi; ikinci bilirkişi heyeti raporunun giderinin taraflarınca verilmiş olduğu halde davacı yanca yapılmış olduğu şeklinde hüküm kurulmasına ilişkindir.
Ikinci bilirkişi incelemesi kararı üzerine 975.00 TL giderin 15.07.2009 tarihli ara karar gereğince davalı ...Denizcilik .... Ltd. Şti. tarafından yatırılmış olmasına rağmen bu giderin davacı yanca karşılanmış gibi hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekirse de, yargılama giderlerinin belirlenmesi ve yüklenmesinde yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davalı ...Denizcilik .... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu yargılama gideri yönünden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... ... Mbh vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...Denizcilik .... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin 3. satırında bulunan" bilirkişi inceleme gideri olan toplam 3.109.30 TL'nin davalı ... ...Mbh'den alınarak davacıya verilmesi cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "... bilirkişi inceleme gideri olan 2.134.30 TL'nin davacıya, 975.00 TL'nin davalı ...Denizcilik .... Ltd. Şti.'ne davalı ... Geselschapt Mbh'den alınarak anılan taraflara ödenmesine" cümlesinin eklenmesine kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00 TL'nin davalı ... Fullstaf Geselschapt MBH'den, davalı ...Denizcilik Turizm ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.