MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede davacı bankanın çek yaprakları için asgari ödeme yükümlülüğüne ilişkin tutarların depo edilmesini talep etmesine olanak veren bir sözleşme hükmü bulunmadığı, henüz karşılığını ödemediği miktarı talep edemeyeceği gerekçeleriyle davacının çek yaprakları yönünden depo talebinin reddine, davalıların diğer itirazlarının ise 122.183,35 TL asıl alacak, 49.056,61 TL işlemiş faiz, 2.452,82 TL BSMV, 372,60 TL masraf üzerinden iptaline takibin bu tutarlar üzerinden devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin 13/1 ve 2. maddeleri; "Banka, bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir.
Banka, müşterinin bu sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirememesi, bankadan kullandığı diğer kredilerden doğan borçlarını kısmen de olsa ödeyememesi, acze düşmesi, mali durumunun bozulması, icra veya iflas takibine maruz kalması gibi hallerde; gerek bu tür (gayrinakit) krediler, gerekse diğer kredilerden kaynaklanan borçları ve taahhütleri için, yeterli miktarda teminat verilmiş olması ve/veya bankanın sorumluluğu ve talep hakkının bir vadeye veya şarta bağlı olduğu durumlarda dahi vadeden veya şartın gerçekleşmesinden önce, kredi veya riskle aynı para cinsinden teminat olarak nakit yatırılmasını her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin müşteriden isteyebilir" şeklindedir.
Anılan madde hükmü gereğince davacı bankanın gayrınakit kredi alacağı yönünden depo talebinde bulunabileceği gözardı edilerek yazılı gerekçelerle depo talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy